lunes, 23 de marzo de 2009
Baltasar Garzón
El pasado 17 de marzo, Baltasar Garzón presentó ante el Consejo General del Poder Judicial su candidatura a presidir la Audiencia Nacional. Era de prever, como así sucedió a juzgar por el resto de candidatos que concurrían y a la luz de su trayectoria profesional que no iba a tener ninguna posibilidad de ser elegido.
martes, 10 de marzo de 2009
Baltasar Garzón
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón percibió 203.135 dólares (158.593 euros, 26.387.655 ptas) entre marzo de 2005 y junio de 2006 por actividades que desarrollo en Nueva York sin haber solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) la preceptiva compatibilidad. De hecho Garzón ocultó al órgano de gobierno de los jueces que estaba recibiendo un "sueldo" de un centro adscrito a la Universidad neoyorquina mientras seguía cobrando la totalidad de su nómina como juez.
En la cantidad reseñada se incluyen 21.650 dólares que el Centro Rey Juan Carlos I, financiado por el Banco de Santander, destinó a sufragar la escolarización de su hija en la Escuela Internacional de la ONU.
Estos datos son dados a conocer por el Tribunal Supremo tres días después de que Garzón se dirigiera al Tribunal Superior de Valencia para que impute al presidente de la Comunidad valenciana por aceptar presuntamente regalos por valor de 12.783 euros.
El supremo indica que el juez pudo incumplir la ley de incompatibilidades e incurrir en una falta disciplinaria muy grave por "faltar a la verdad en la obtención de permisos" por lo que acuerda remitir su investigación al CGPJ.
Ya veremos en qué queda todo esto.
...
18/03/2009
La memoria de la Universidad de Nueva York señala textualmente que Garzón "obtuvo los fondos necesarios" para esa actividad económica. En otras palabras, la Universidad de Nueva York albergó el curso que quería impartir Garzón, pero antes condicionó la organización a que el juez encontrara un patrocinador económico, que resultó ser el Banco de Santander.
Este dato no era conocido por la Sala de lo Penal del Supremo cuando decidió archivar una denuncia por prevaricación y remitir las actuaciones al CGPJ al considerar la posible existencia de dos faltas muy graves.
El hecho de que Garzón interviniera personalmente en la búsqueda del patrocinador arroja nueva luz a su conducta y proporciona como mínimo nuevos argumentos para que el juez sea sancionado por esas faltas muy graves que menciona el Supremo.
Garzón aseguró que él había actuado "sin mala fe y sin afán de ocultar" nada a CGPJ. Si no comunicó que iba a recibir 200.000 dólares, como era su obligación, fue porque "la retribución no estaba fijada en el momento de solicitar el permiso".
Puede que la Universidad no hubiera decidido la retribución del juez en ese momento, pero era él quien había logrado la financiación y, por tanto, quien sabía o podía pactar sus emolumentos, que, sin duda, iban a ser muy altos.
El hecho de que el superjuez siguiera cobrando un sueldo de la Audiencia Nacional mientras estaba en nómina de la Universidad de Nueva York, que le pagaba otro. Garzón jamás informó de este hecho relevante, lo que el propio Supremo califica como falta muy grave.
Otro reproche que le formula el Supremo es que no se abstuviera en una querella contra Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, que decidió archivar tras haber sido patrocinado por el banco. Esta acusación cobra mucha más fuerza tras saberse que fue el propio Garzón quien pidió al banco una elevada cantidad de dinero para financiar el curso de Nueva York.
Parece obvio que un juez que ha obtenido un trato tan favorable de un banco decida no abstenerse en un litigio que afecta a los intereses de esa entidad financiera.
Este juez no es que no pueda presidir la Audiencia Nacional, sino que dificilmente pueda permanecer en ella.
En la cantidad reseñada se incluyen 21.650 dólares que el Centro Rey Juan Carlos I, financiado por el Banco de Santander, destinó a sufragar la escolarización de su hija en la Escuela Internacional de la ONU.
Estos datos son dados a conocer por el Tribunal Supremo tres días después de que Garzón se dirigiera al Tribunal Superior de Valencia para que impute al presidente de la Comunidad valenciana por aceptar presuntamente regalos por valor de 12.783 euros.
El supremo indica que el juez pudo incumplir la ley de incompatibilidades e incurrir en una falta disciplinaria muy grave por "faltar a la verdad en la obtención de permisos" por lo que acuerda remitir su investigación al CGPJ.
Ya veremos en qué queda todo esto.
...
18/03/2009
La memoria de la Universidad de Nueva York señala textualmente que Garzón "obtuvo los fondos necesarios" para esa actividad económica. En otras palabras, la Universidad de Nueva York albergó el curso que quería impartir Garzón, pero antes condicionó la organización a que el juez encontrara un patrocinador económico, que resultó ser el Banco de Santander.
Este dato no era conocido por la Sala de lo Penal del Supremo cuando decidió archivar una denuncia por prevaricación y remitir las actuaciones al CGPJ al considerar la posible existencia de dos faltas muy graves.
El hecho de que Garzón interviniera personalmente en la búsqueda del patrocinador arroja nueva luz a su conducta y proporciona como mínimo nuevos argumentos para que el juez sea sancionado por esas faltas muy graves que menciona el Supremo.
Garzón aseguró que él había actuado "sin mala fe y sin afán de ocultar" nada a CGPJ. Si no comunicó que iba a recibir 200.000 dólares, como era su obligación, fue porque "la retribución no estaba fijada en el momento de solicitar el permiso".
Puede que la Universidad no hubiera decidido la retribución del juez en ese momento, pero era él quien había logrado la financiación y, por tanto, quien sabía o podía pactar sus emolumentos, que, sin duda, iban a ser muy altos.
El hecho de que el superjuez siguiera cobrando un sueldo de la Audiencia Nacional mientras estaba en nómina de la Universidad de Nueva York, que le pagaba otro. Garzón jamás informó de este hecho relevante, lo que el propio Supremo califica como falta muy grave.
Otro reproche que le formula el Supremo es que no se abstuviera en una querella contra Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, que decidió archivar tras haber sido patrocinado por el banco. Esta acusación cobra mucha más fuerza tras saberse que fue el propio Garzón quien pidió al banco una elevada cantidad de dinero para financiar el curso de Nueva York.
Parece obvio que un juez que ha obtenido un trato tan favorable de un banco decida no abstenerse en un litigio que afecta a los intereses de esa entidad financiera.
Este juez no es que no pueda presidir la Audiencia Nacional, sino que dificilmente pueda permanecer en ella.
viernes, 6 de marzo de 2009
El Caso Gürtel I
El Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se inhibe a favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, para que continúe con la investigación del caso Gürtel, por el que, presuntamente, existen sobornos al Presidente de la Comunidad de Valencia y a otros tres altos cargos. Al fin el sumario ha dejado se ser secreto y los imputados podrán defenderse. Las sucesivas chapuzas y arbitrariedades que han caracterizado la instrucción tuvieron ayer un perfecto colofón. Parece ser que Francisco Camps fue sobornado por trajes de la marca Milano por un valor de 12.000 euros. Garzón afirma que estos regalos eran a cambio de favores y contratos a las empresas de Francisco Correa, pero no concreta cómo Camps, Costa y los otros funcionarios favorecieron irregularmente a la trama. Tampoco existe una constancia de que las facturas que sustentan lo que dice Garzón sean auténticas. Parece ser que un empleado de la empresa que supuestamente entregó los trajes, fue despedido por manipular y emitir facturas falsas. TSJV tendrá que determinar y aclarar. Parece inimaginable que alguien que maneja miles de millones de euros vaya a tomar decisiones para favorecer a quien le regala unos trajes, de ser cierto estaríamos ante el soborno más barato de la historia. Si el Juez Garzón ve indicios de delito en los trajes de Camps, cómo calificaría las cacerías y monterías a las que él es invitado.
Lo que parece inevitable pensar es que Garzón abrió un sumario con el único fin de perjudicar el PP en las elecciones gallegas y vascas, hasta tres días después de celebrarse el caso ha estado bajo secreto de sumario, secreto de sumario que se han encargado tanto el fiscal como el Juez de filtrar información a el periódico El País y la cadena Ser con el único fin de echar porquería a altos cargos del PP que, como el sumario era secreto no podían defenderse, simplemente porque no sabían de que se les acusaba. Hemos asistido durante más de veinte días a portadas e informaciones que se han ido sacando de la instrucción practicada por Garzón. Da la impresión que, una vez celebradas las elecciones y cumplido objetivos, el caso ya no tiene importancia. Garzón nos tiene acostumbrados a las chapuzas en las instrucciones de casos, o dejar casos a medias, no hace mucho le tocó a la Memoria Histórica, con el fin de desviar la atención sobre la crisis económica y hace algún tiempo hubo que dejar en libertad a un narcotraficante gallego por el defecto de forma de la instrucción. Ahora quiere ser Presidente del Tribunal Supremo.
Lo que tiene que hacer es irse y dejarnos en paz. ¿Es que nadie va a poder con él?.
Lo que parece inevitable pensar es que Garzón abrió un sumario con el único fin de perjudicar el PP en las elecciones gallegas y vascas, hasta tres días después de celebrarse el caso ha estado bajo secreto de sumario, secreto de sumario que se han encargado tanto el fiscal como el Juez de filtrar información a el periódico El País y la cadena Ser con el único fin de echar porquería a altos cargos del PP que, como el sumario era secreto no podían defenderse, simplemente porque no sabían de que se les acusaba. Hemos asistido durante más de veinte días a portadas e informaciones que se han ido sacando de la instrucción practicada por Garzón. Da la impresión que, una vez celebradas las elecciones y cumplido objetivos, el caso ya no tiene importancia. Garzón nos tiene acostumbrados a las chapuzas en las instrucciones de casos, o dejar casos a medias, no hace mucho le tocó a la Memoria Histórica, con el fin de desviar la atención sobre la crisis económica y hace algún tiempo hubo que dejar en libertad a un narcotraficante gallego por el defecto de forma de la instrucción. Ahora quiere ser Presidente del Tribunal Supremo.
Lo que tiene que hacer es irse y dejarnos en paz. ¿Es que nadie va a poder con él?.
miércoles, 4 de marzo de 2009
Elecciones Autonómicas en Euskadi 2009
Lo cierto es que el PNV ha ganado las elecciones en Euskadi, eso nadie lo pone en duda, incluso ha sacado 8 escaños más que en 2005. Pero los resultados hacen prever que Patxi López (PSOE) gobernará el Pais Vasco con el apoyo del PP y, en caso de necesitarlo UPyD. Por primera vez en tres décadas, el cambio es realmente posible y los resultados del domingo anticipan un vuelco histórico en la conformación de mayorías parlamentarias y del futuro gobierno vasco. Patxi López se ha convertido en el auténtico ganador de los comicios autonómicos. Los resultados al final del escrutinio y a falta de contar los votos del extranjero han sido los siguientes: PNV(30), PSE-EE(24), PP (13), EA (2), EB-B (1), ARALAR (4), UPyD (1).
De nada va a servir la pataleta del PNV, chantajeando al PSOE y amenazando con retirarle su apoyo en el Congreso de los Diputados. Resulta patético oírles decir que su salida del poder sería tomada como "una agresión política". Es hora de abrir las ventanas para dejar pasar aire fresco, a Patxi López le espera una dura y apasionante tarea en la que debería encontrar todos los apoyos necesarios y hacer que, de una vez por todas el pueblo vasco empiece a disfrutar de libertad y a vivir sin miedos. Al PNV le vendrá muy bien pasar una temporada en la oposición y comprender que Euskadi no es su cortijo. Ya vale de amenazas.
De nada va a servir la pataleta del PNV, chantajeando al PSOE y amenazando con retirarle su apoyo en el Congreso de los Diputados. Resulta patético oírles decir que su salida del poder sería tomada como "una agresión política". Es hora de abrir las ventanas para dejar pasar aire fresco, a Patxi López le espera una dura y apasionante tarea en la que debería encontrar todos los apoyos necesarios y hacer que, de una vez por todas el pueblo vasco empiece a disfrutar de libertad y a vivir sin miedos. Al PNV le vendrá muy bien pasar una temporada en la oposición y comprender que Euskadi no es su cortijo. Ya vale de amenazas.
lunes, 2 de marzo de 2009
Javier Balza
La Ertzaintza detuvo ayer en Villabona a Manez Castro Zabaleta, miembro de ETA no fichado que preparaba un atentado. En condiciones normales, habría que felicitar al consejero del Gobierno vasco, Javier Balza, de quien depende la policía autónoma. Sin embargo, no hay motivos para elogiarle, habida cuenta de que la Ertzaintza no ha desarticulado ni un solo comando durante toda la legislatura, limitándose a operaciones menores contra la kale borroca. Es muy sospechoso que despierte de este letargo justo el día de las elecciones.
El alcalde de Alaucín
2.03.09
El alcalde de Alaucín, José Manuel Martín (PSOE), cabeza de una supuesta trama de corrupción urbanística en la comarca de La Axarquía guardaba 160.000 euros (casi 27 millones de pesetas) debajo del colchón, no en sentido figurado ya que allí lo encontró la Guardia Civil. "Son los ahorros de toda mi vida", ha dicho el alcalde (albañil de profesión y cantaor de flamenco por los bares y mesones en sus ratos libres), con una notable falta de imaginación y vergüenza.
Nadie sabe lo que se pueden encontrar como les dé por escarbar en Andalucía, capital de la corrupción en España.
3.03.09
El alcalde de Alaucín tenía una caja fuerte en su casa que se negó a abrir delante de la Guardia
Civil, ésta se llevó la caja a sus dependencias y se comprobó que el "afamado" alcalde guardaba 500.000 euros. ¿Serán también los ahorros de toda la vida?
El alcalde de Alaucín, José Manuel Martín (PSOE), cabeza de una supuesta trama de corrupción urbanística en la comarca de La Axarquía guardaba 160.000 euros (casi 27 millones de pesetas) debajo del colchón, no en sentido figurado ya que allí lo encontró la Guardia Civil. "Son los ahorros de toda mi vida", ha dicho el alcalde (albañil de profesión y cantaor de flamenco por los bares y mesones en sus ratos libres), con una notable falta de imaginación y vergüenza.
Nadie sabe lo que se pueden encontrar como les dé por escarbar en Andalucía, capital de la corrupción en España.
3.03.09
El alcalde de Alaucín tenía una caja fuerte en su casa que se negó a abrir delante de la Guardia
Civil, ésta se llevó la caja a sus dependencias y se comprobó que el "afamado" alcalde guardaba 500.000 euros. ¿Serán también los ahorros de toda la vida?
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)